Laut Jaron Lanier , der Wirklichkeit prägte den Begriff des Virtuellen, Web 2.0 ist nun an der Schwelle des Seins Immobilie, jetzt Informationen reduziert fast zu einem Brei aus. Ich frage mich, warum?

Jaron Lanier

Jaron Lanier , "wird von vielen als ein Guru von Web-und neuen Medien, der Mann der Phrase Wer erfand virtuellen Realität ", die berühmte Unterschrift des Wired, dem Wall Street Journal nennt es "Online-Pionier, hat gerade ein neues Buch veröffentlicht You Are Not A Gadget ", das beklagt die Tatsache, dass heute Web 2.0 ist nichts anderes als "ein Chor von Stimmen" abgeflachte auf sich selbst, ein "Kollektivismus" definiert, dass die Beteiligung produziert nichts als ein Gefühl der um den Inhalt leer. Die Tatsache, dass jeder kann nach Lanier beitragen wird nicht als eine Bereicherung. Im Gegenteil. Argumentiert, dass:

Wenn Sie von jedem zusammenarbeiten, um auf alles, erzeugen Sie ein dumpfes durchschnittliche Ergebnis in allen Dingen. Sie erhalten keine Innovation. Wenn Sie Kreativität und Exzellenz zu stimulieren wollen, ist es notwendig, einige Poller einzuführen.

Und zu glauben, dass Web 2.0 ist bewegenden Prinzipien auf, wie Austausch und Kooperation. Nun ist es klar, dass wenn wir uns öffnen, um mehr ausgedehnte Gebiete früher oder später müssen wir das Problem der Schaffung einer Obergrenze Gesicht, aber ich denke, dass seitdem das Netzwerk ein Konzept bereits gut etabliert ist. Denke, was geschaffen wurde und umgesetzt, so weit, im Hinblick auf die Verbreitung der Konzepte, die hinter dem Internet und Web 2.0 , ist nichts anderes als eine Sensation Sinn Kollektivismus scheint wirklich simpel.

Wenn es stimmt, es ist wahr, dass das Netz frei ist, müssen wir uns bewusst sein, dass sie bei der Suche alles kann gezüchtet werden. Aber wirklich alles. Und kein Ärgernis. Und dies bedeutet nicht, dass wir tun können "Kultur Web 2.0 ", nur weil Sie" sind rund Blog anonym mit nutzlosen Kommentare und Witze frivole "Web abgeflacht haben die Inhalte der. Es scheint mir, daß eine Stellungnahme nicht berücksichtigt dauert, wie breit und vielfältig Netzwerk. Vielleicht all dies deutet darauf hin, dass Lanier alles wiederum will im Web ist ein Privileg, das nur Ergebnisse entscheidet über das Schicksal einiger der web. Und das ist ein interessantes Thema behandelt werden.

"Zu der Zeit der Revolution im Internet meine Kollegen und ich waren immer mehr mit Füßen getreten, weil wir erwarten, dass das Web könnten Individuen geben, freie Meinungsäußerung, um Millionen von. Nee, sagte man uns, wie Menschen fernsehen, nicht vor einem Computer stehen. Als die Revolution stattfand, aber Kreativität getötet wurde, und das Web hat seine intellektuelle Würde verloren. Wenn Sie wissen möchten, fragen Sie etwas zu Google , die schickt man Wikipedia, Zeit. Ansonsten Menschen am Ende in die Blase Websites zornig, den Ultras, wo nur diejenigen, die seine Ideen zu stärken hören. "

Die Frage ist also, wie man Priorität auf die Qualität und Genauigkeit der Inhalte geben, ohne von diesen Internet-Schläger Ossana verschmutzt. Heute denken, dass das Innere viel weiter fortgeschritten als gestern, ist eine Tatsache. Es ist wahr, dass es Leute gibt, die mit einigen Web-Verdacht und Oberflächlichkeit schauen, aber es gibt andere, und ist die Mehrheit, die in den letzten Jahren gewachsen und gereift ist es ihr gelungen, ein Gewissen, die geeignet sind, bauen sie aus passt, dass über das Internet ist und was nicht. E 'kann schon von selbst auf, eine ähnliche Überlegung. Und jeden Tag wird zur Auswahl von Google aus Wikipedia, der sozialen Vernetzung von Blogs , was sie lesen wollen wissen, was Sie wollen, was sie lernen müssen. Ich glaube nicht, dass der Rückgang des Netzes . Ich glaube das Gegenteil. und ich glaube auch, dass das Gutachten eines Pioniers com Larnier ganz gut tun, wie ihm vorgeworfen werden kann. Aus diesem Grund haben wir die Reife, dass das Netzwerk erreicht hat, messen kann. Überwältigt von der Aussicht auf dieser Ebene würden bezeugen, im Gegenteil, eine offensichtliche Schwäche, die begründeten Anlass zu dieser Strom von Gedanken.

Wir sind keine Spielereien, und wir sind nicht in der Absicht zu sein.