Selon Lanier Jaron , qui a inventé le terme de réalité virtuelle, le Web 2.0 est maintenant sur le point d'être désormais presque réduite à une plaque et les écraser de l'information. Je me demande pourquoi?

Jaron Lanier

Jaron Lanier , considéré par beaucoup comme un gourou du web et des nouveaux médias, l'homme qui a inventé l'expression « réalité virtuelle », la célèbre signature de Wired, le Wall Street Journal qualifie de "pionnière en ligne, vient de publier un nouveau livre Vous n'êtes pas un gadget ", qui déplore le fait qu'aujourd'hui, le Web 2.0 n'est rien d'autre "un chœur de voix aplati sur eux-mêmes", un collectivisme »tel que défini, qui ne produit rien, mais un sentiment de participation de vider le contenu. Le fait que tout le monde peut contribuer en fonction Lanier n'est pas considérée comme un enrichissement. Au contraire. Fait valoir que:

Lorsque vous passez commande de tout le monde à travailler ensemble sur tout, vous générez un résultat terne moyenne en toutes choses. Vous n'obtiendrez pas l'innovation. Si vous voulez stimuler la créativité et l'excellence, il est nécessaire d'introduire des bollards.

Et dire que le Web 2.0 est en mouvement sur des principes tels que le partage et la coopération. Maintenant il est clair que si nous nous ouvrons à des zones plus étendues, tôt ou tard, nous devons faire face au problème de la création d'une limite, mais je pense que, depuis lors, le réseau est un concept déjà bien établi. Pense que ce qui a été créé et mis en œuvre jusqu'ici, en termes de diffusion des concepts qui sous-tendent l'Internet et du Web 2.0 , n'est rien mais une sensation collectivisme sens semble vraiment simpliste.

S'il est vrai qu'il est vrai que le réseau est libre, nous devons être conscients qu'ils peuvent être élevés en trouvant tout. Mais vraiment tout. Et pas de scandale. Et cela ne signifie pas que nous pouvons faire "culture web 2.0 "juste parce que vous êtes autour de" blog anonyme avec des commentaires inutiles et les plaisanteries frivoles »ont aplati le contenu du Web. Il me semble un avis qui ne prend pas en compte la façon dont le réseau étendu et varié. Peut-être que tout cela donne à penser que Lanier veut faire tout ce qui sur le web est un privilège qui se traduit décide que le sort de certains de le web. Et c'est un sujet intéressant à traiter.

«À l'époque de la révolution de l'Internet Mes collègues et moi ont été de plus en plus bafoué, parce que nous attendions à ce que le Web pourrait donner libre cours à des millions d'individus. Nah, on nous a dit, les gens aiment regarder la télévision, ne résistent pas devant un ordinateur. Quand la révolution a eu lieu, cependant, la créativité a été tué, et le web a perdu sa dignité intellectuelle. Si vous voulez savoir quelque chose à demander Google , qui vous envoie sur Wikipédia, période. Sinon, les gens se retrouvent dans les emplacements des bulles en colère, les ultras, où seuls ceux qui l'écoutent à renforcer ses idées. "

Donc la question est de savoir comment donner la priorité à la qualité et l'exactitude du contenu sans être pollué par ces voyous internet Ossana. Pense aujourd'hui que l'intérieur est beaucoup plus avancée que celle d'hier est un fait. C'est vrai qu'il ya des gens qui se tournent vers le Web avec une certaine suspicion et de la superficialité, mais il est un autre, et c'est la majorité qui, dans ces dernières années, a grandi et mûri, il a réussi à construire une conscience capable de le distinguer de qui s'ajuste sur le web et ce qui n'est pas. E 'déjà capable par elle-même de faire une réflexion similaire. Et chaque jour, va choisir de Google , de Wikipedia, de réseautage social de blogs , ce qu'ils veulent savoir ce que vous voulez lire, ce dont ils ont besoin pour apprendre. Je ne pense pas que le déclin du réseau . Je crois le contraire. et je crois aussi que l'avis d'un pionnier de com Larnier faire tout aussi bien, car il peut être critiqué. Parce que de ce que nous pouvons mesurer le niveau de maturité qui a atteint le réseau. Accablé par les vues de ce niveau témoignent, au contraire, une faiblesse évidente, donnant raison à ce courant de pensée.

Nous ne sommes pas des gadgets, et nous ne cherchons pas à être.